Bio-Produkte: Bio-Fleisch und -Milch enthalten 50% mehr Omega-3!

Bio-Fleisch und Bio-Milch sind nicht nur gut für die Umwelt, sondern auch wegen einiger ihrer Nährwerteigenschaften. Laut wissenschaftlicher Literatur sollen sie auch reicher an Omega-3 sein. Experten warnen jedoch: Aus dieser Sicht könnten die Unterschiede zu konventionellen Produkten zu gering sein, um einen signifikanten Einfluss auf die menschliche Gesundheit zu haben.

Im Vergleich zu konventionellen Produkten sind biologische Lebensmittel, sowohl pflanzlicher als auch tierischer Herkunft, reicher an gesundheitsfördernden Stoffen. Insbesondere enthalten Bio-Fleisch und Bio-Milch eine größere Menge an Omega-3-Fetten, die für ihre schützende Wirkung auf Herz, Gehirn und Augen bekannt sind. 

Aufgedeckt wurde dies durch zwei Analysen der wissenschaftlichen Literatur, die von Experten der Universität Newcastle (Vereinigtes Königreich) durchgeführt und 2016 im British Journal of Nutrition veröffentlicht wurden. Die Unterschiede im Fettsäuregehalt, die hauptsächlich auf die Ernährung der Tiere zurückzuführen sind, wären jedoch zu gering, um einen tatsächlichen Einfluss auf die Ernährung und Gesundheit der Konsumenten dieser Lebensmittel zu haben.

Bio-Lebensmittel: steigender Konsum

Die Nachfrage nach Bio-Produkten steigt. Wie von FederBio (dem Verband, der die Entwicklung der biologischen und biodynamischen Landwirtschaft schützt und fördert) berichtet, wünschen sich die Italiener laut der von Nomisma auf der BIOFACH 2024 (der wichtigsten Messe für Bio-Lebensmittel) vorgestellten Marktstudie zunehmend nachhaltiger zu sein, auch wenn es um die Wahl ihrer Nahrung geht. 

Dieser Trend hat den Verkauf von Bio-Produkten angetrieben, der nach einem leichten Rückgang im Vorjahr fast 5,4 Milliarden Euro erreichte, ein Wachstum von 5 %. Im Vergleich zu 2022 sind die Verkäufe in allen Kanälen wieder gestiegen – von Fachgeschäften über Parapharmazien, Märkte, solidarische Einkaufsgemeinschaften, Apotheken, Kräuterläden bis hin zum modernen Einzelhandel (die Gesamtheit der Unternehmen, die sich für den Schutz der Kaufkraft der Verbraucher einsetzen), der de facto der wichtigste Vertriebskanal für Bio-Käufe der italienischen Verbraucher ist.

27 % der Italiener, so FederBio, halten Bio-Produkte für gesundheitlich sicherer. Für manche handelt es sich um umweltfreundlichere Produkte (23 %) oder um solche, die das Tierwohl stärker berücksichtigen (10 %); für weitere 10 % hängt die Vorliebe für Bio-Produkte von deren größerer sozialer Nachhaltigkeit und der Möglichkeit ab, kleine Erzeuger zu unterstützen – alles Aspekte, die bereits 2016 von Carlo Leifert, dem Koordinator der beiden im British Journal of Nutrition veröffentlichten Analysen, hervorgehoben wurden. 

«Menschen entscheiden sich hauptsächlich aus drei Gründen für Bio-Milch und Bio-Fleisch: ein besseres Wohlergehen der Tiere, die positiven Auswirkungen der biologischen Landwirtschaft auf die Umwelt und die wahrgenommenen gesundheitlichen Vorteile», erklärte Leifert und fügte hinzu, dass «man über die Auswirkungen [der biologischen Landwirtschaft und Tierhaltung] auf die Nährwertqualität viel weniger weiß».

Bio-Milch und Bio-Fleisch: mehr Omega-3 und weniger gesättigte Fette

In Italien und den anderen westeuropäischen Ländern leistet Fleisch einen wichtigen Beitrag zur Versorgung mit Proteinen, Fetten, Mineralstoffen (zum Beispiel Eisen, Zink, Selen und Kupfer) und Vitaminen (insbesondere solchen der Gruppe B).

Bereits vor 2016 hatten mehrere Studien die Nährstoffkonzentrationen in Fleisch aus biologischen und konventionellen Produktionssystemen verglichen. In den meisten Fällen konzentrierte sich das Augenmerk auf die Fette, da bereits bekannt war, dass gesättigte Fette – die Hauptart im Fleisch – bei übermäßigem Konsum negative Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit haben können, etwa ein erhöhtes Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Mehrfach ungesättigte Fette hingegen können positive Auswirkungen auf das Herz-Kreislauf-System haben. Unter ihnen stechen die Omega-3-Fettsäuren aus Fisch hervor: EPA (Eicosapentaensäure) und DHA (Docosahexaensäure).

Trotz dieser Vielzahl an Studien war die wissenschaftliche Unsicherheit darüber, ob und in welchem Maße sich die Vorschriften für die biologische Erzeugung in relevanten nährwertbezogenen und qualitativen Veränderungen der Lebensmittel niederschlagen, immer noch beträchtlich. Um hier Klarheit zu schaffen, führten Leifert und Mitarbeiter Metaanalysen durch, also statistische Studien, die auf der Neuauswertung von Daten aus wissenschaftlichen Untersuchungen zum selben Thema beruhen.

Bei der Auswertung von 263 Studien (196 zu Milch und 67 zu Fleisch), die Bio-Produkte mit konventionellen Produkten verglichen, wiesen Leifert und Mitarbeiter das Bestehen von Unterschieden in der Nährwertzusammensetzung der beiden Lebensmittelarten nach. 

Bei Bio-Milch zeigte sich eine höhere Konzentration an mehrfach ungesättigten Fettsäuren insgesamt (+7 %) und an Omega-3 (56 %) und damit eine bessere Fettsäurezusammensetzung im Vergleich zu konventioneller Milch.

Bio-Milch erwies sich auch als ärmer an Jod: Während ein halber Liter konventioneller Milch etwa 88 % der im Vereinigten Königreich empfohlenen Jodmenge (140 Mikrogramm) enthielt, waren es bei der gleichen Menge Bio-Milch nur 53 %. In Italien, wo die Verwendung von jodiertem Salz aktiv gefördert wird, gibt eine solche Situation glücklicherweise keinen besonderen Anlass zur Sorge.

Bei Fleisch wurde eine ähnliche oder leicht geringere Menge an gesättigten und einfach ungesättigten Fetten im Vergleich zu konventionell erzeugtem Fleisch festgestellt. Deutlichere Unterschiede zeigten sich bei den Werten für mehrfach ungesättigte Fettsäuren insgesamt und Omega-3, die bei Bio-Fleisch um 23 % beziehungsweise 47 % höher ausfielen.

Weitere positive Veränderungen waren:

• niedrigere Werte an Myristinsäure und Palmitinsäure in Bio-Fleisch;
• ein niedrigeres Verhältnis von Omega-6 zu Omega-3 in Bio-Milch;
• höhere Werte an konjugierter Linolsäure (CLA), Vitamin E und Eisen in Bio-Milch.

Welche gesundheitlichen Vorteile?

Wie Leifert erklärte, erzeugen Tiere, die im Freien gehalten werden und Gras fressen, Milch und Fleisch, die reicher an wünschenswerten Fetten wie Omega-3 sind und ärmer an Fetten, die die Entstehung von Herzkrankheiten und anderen chronischen Erkrankungen begünstigen können.

Zusammen mit früheren Studien, wonach Produkte aus biologischer Landwirtschaft reicher an Antioxidantien und ärmer an Cadmium, einem giftigen Metall, sind, legen diese Ergebnisse laut Leifert nahe, dass «der Umstieg auf den Konsum von biologischem Obst, Gemüse, Fleisch und Milchprodukten deutlich größere Mengen an aus der Nahrung stammenden Antioxidantien und Omega-3 liefern könnte». In einem separaten Kommentar zu diesen Daten wies Ian Givens, Experte der Universität Reading (Vereinigtes Königreich), jedoch auf die Notwendigkeit hin, sie richtig zu interpretieren. 

Insbesondere wies Givens darauf hin, dass der Anstieg des Omega-3-Gehalts in Bio-Milch um 56 % auf den Fettanteil der Milch zu beziehen ist, nicht auf die Gesamtmenge der Milch in Gramm. Bedenkt man, dass durchschnittlich etwa 2,2 Gramm Omega-3 pro Tag konsumiert werden, würde der Wechsel von konventioneller zu biologischer Milch den Omega-3-Konsum um etwa 33 Milligramm pro Tag erhöhen, was einer Steigerung von 1,5 % in der täglichen Ernährung entspricht. «Es ist unwahrscheinlich, dass so geringe Veränderungen einen nährwert- oder gesundheitsbezogenen Nutzen bringen könnten», betonte der Experte.

Givens fügte außerdem hinzu, dass nicht die biologischen Haltungsmethoden an sich den Unterschied ausmachen, sondern das, was die Tiere fressen. In diesem Zusammenhang sahen die von Leifert und Mitarbeitern in ihrer Veröffentlichung zu Fleisch zitierten europäischen Standards vor, dass 60 % des Trockengewichts der Ernährung von Wiederkäuern aus Weidegras oder frischem oder konserviertem Futter bestehen sollten, mit einer Bevorzugung der Weidehaltung, wo möglich. «Folglich», so die Autoren, «variiert die Dauer der Weidehaltung und das Verhältnis zwischen frischem und konserviertem Futter in Bio-Betrieben erheblich zwischen den verschiedenen europäischen Regionen». Insbesondere scheint die Menge an Klee, die die Tiere fressen, den Unterschied im endgültigen Omega-3-Gehalt auszumachen.

«Diese Arbeiten sind sehr detailliert und von hohem Wert», schloss Givens, «aber die Unterschiede zwischen biologischen und konventionellen Produkten sollten im Rahmen der gesamten menschlichen Ernährung bewertet werden».

Weitere Studien werden es ermöglichen, eine Metaanalyse durchzuführen, die ein breiteres Spektrum an Parametern berücksichtigt, wie zum Beispiel die Vitamin- und Mineralstoffkonzentrationen, und die Art der Fettsäuren bei allen Nutztierarten abzuschätzen, um auch die Auswirkungen der festgestellten Unterschiede in der Nährwertzusammensetzung auf die menschliche Gesundheit zu bewerten.

In der Zwischenzeit ist der beste Weg, deinem Körper das Omega-3 zu liefern, das er braucht, eine abwechslungsreiche und ausgewogene tägliche Ernährung, die die von Natur aus reichhaltigsten Lebensmittel enthält: Nüsse, Samen und vor allem Fisch. Bei besonderen Bedürfnissen (etwa wenn du Fisch wegen Allergien meiden musst, bei Lebensmittelselektivität, veganer Ernährung oder erhöhtem Bedarf) können dir Nahrungsergänzungsmittel helfen, den Bedarf deines Körpers zu decken und gesundheitsschädliche Mängel zu vermeiden.

Literaturhinweise:

FederBio. Il mercato del bio in Italia: dati, trend e preferenze di consumo. 15 Febbraio 2024. https://feder.bio/mercato-del-bio-italia-dati-trend-preferenze-consumo/. Letzter Zugriff: 03/04/25

Newcastle University. "New study finds clear differences between organic and non-organic milk and meat." ScienceDaily. ScienceDaily, 15 February 2016. www.sciencedaily.com/releases/2016/02/160215210707.htm

Science Media Centre. Expert reaction to differences between organic and conventional milk and meat. February 16, 2016. https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-differences-between-organic-and-conventional-milk-and-meat/. Letzter Zugriff: 03/04/25

Średnicka-Tober D, Barański M, Seal C, Sanderson R, Benbrook C, Steinshamn H, Gromadzka-Ostrowska J, Rembiałkowska E, Skwarło-Sońta K, Eyre M, Cozzi G, Krogh Larsen M, Jordon T, Niggli U, Sakowski T, Calder PC, Burdge GC, Sotiraki S, Stefanakis A, Yolcu H, Stergiadis S, Chatzidimitriou E, Butler G, Stewart G, Leifert C. Composition differences between organic and conventional meat: a systematic literature review and meta-analysis. Br J Nutr. 2016 Mar 28;115(6):994-1011. doi: 10.1017/S0007114515005073

Średnicka-Tober D, Barański M, Seal CJ, Sanderson R, Benbrook C, Steinshamn H, Gromadzka-Ostrowska J, Rembiałkowska E, Skwarło-Sońta K, Eyre M, Cozzi G, Larsen MK, Jordon T, Niggli U, Sakowski T, Calder PC, Burdge GC, Sotiraki S, Stefanakis A, Stergiadis S, Yolcu H, Chatzidimitriou E, Butler G, Stewart G, Leifert C. Higher PUFA and n-3 PUFA, conjugated linoleic acid, α-tocopherol and iron, but lower iodine and selenium concentrations in organic milk: a systematic literature review and meta- and redundancy analyses. Br J Nutr. 2016 Mar 28;115(6):1043-60. doi: 10.1017/S0007114516000349